Einige Talente werden im GRW nach der "Fields of Expertise"- Sonderregel abgehandelt. Da uns dieses System jedoch einige gravierende logische Lücken aufweist und als Sonderregel auch noch unnötig ist teilen wir die drei Talente: Handwerk, Handel, Vortrag in einen ganzen Haufen Talente auf. Welche genau findet ihr auf unserem angepassten Charbogen hier: https://forum.genua-bei-nacht.de/viewto ... ?f=15&t=86
Wie immer gilt: es kann auf artverwandte Fertigkeiten ausgewichen werden.
Zur Übersicht hier eine Auflistung. In Klammern findet ihr, wie bei anderen Talenten auch, mögliche Spezialisierungen.
Vortrag wurde in folgende Talente aufgeteilt:
-Musischer Vortrag (Blasinstrumente, Saiteninstrumente, Schlaginstrumente)
-Vokaler Vortrag (Gesang, Imitation, Poesie, Erzählen)
-Körperlicher Vortrag (Zirkusnummern, (nichthöfischer) Tanz)
Handel wurde in folgende Talente aufgeteilt:
-Fernhandel (Seehandel, Landhandel) [Egal was und wie, hauptsache die Strecke ist weit, im Kern geht es va. um Logistik, Langzeitverträge, Verhandeln, Abnehmerfelder und Rechtsfragen]
-Nahhandel (nach Region) [Hier steht das direkte an den Mann bringen, das Führen eines Marktstandes oder Ladens, Feilschen und die persönliche Begutachtung der Ware im Zentrum]
-Geldwesen (nach Region)
-Illegaler Handel (nach Ware)
Handwerk wurde in folgende Talente aufgeteilt:
Sehr viele. Je nach Beruf ein Handwerk, das alles abdeckt.
Beispiele:
Fischer
Segelmacher
Schmied
Bauer
Schreiber
Kräuterhexe
Schreiner
Belagerungswaffenkonstrukteur
Baumeister
usw.
---------------
Alter Einstiegspost Livia
---------------
Hey, nachdem ich mich jetzt wieder mit vielen WoD Sachen beschäftigt habe, habe ich eine kleine aber für manche doch relevante Idee, Hauke meinte wir könnten die ja mal im Plenum diskutieren:
-Und zwar geht es um die „Fields of Expertise“. Das ist eine etwas ungewöhnliche Sonderregel der Talente Vortrag, Handel und Handwerk. Die aus den drei Talenten im Endeffekt unendlich viele kleine Talente ihrer Art macht, ohne direkten Bezug zueinander und jeweils zu vollen Kosten. Ich bin dafür hier regulierend einzugreifen, entweder diese Sonderregel einfach zu streichen, die Talente zu behandeln, wie alle Anderen auch – das wäre das Einfachste – oder sie zumindest verschriftlicht etwas milder und auch klarer auszulegen und einzugrenzen. Denn aktuell bringt sie meiner Meinung nach viele Stilblüten hervor und ist ziemlich unnötig.
Die Grundidee dahinter ist recht logisch, wer Schreiner ist, ist kein Maurer, wer Sänger ist, kann nicht automatisch Theater spielen und wer Alkohol handelt, ist mit Holz vll. nicht ganz so fit. Es geht gerade bei Handwerk sogar in einige größere Extreme, da man hier quasi alles drunter fallen lassen kann. Der Chirurg und der Schiffszimmermann haben wirklich nichts mehr miteinander zu tun, zugegeben. Aber es gibt meiner Meinung nach sehr gute Gründe, die Sonderregel zu streichen oder zu ersetzen:
1. Die Regel ist aber auf der Logikebene doch sehr inkonsequent, denn wenn man von ein paar Ausnahmen im Bereich Handwerk (Chirurgie zb) absieht, sind die Talente doch noch recht überschaubar und zumindest großteils miteinander Verwandt, die Synergieeffekte und "Kompetenzen" sind ähnlich. Allermindestens müssten die Talente in einige ganz wenige Unterkategorien (Musik, Darstellungskunst; Seehandel, Landhandel; Holzhandwerk, Steinhandwerk etc.) gebröckelt werden, statt in tausend mini Talente. Ebenso muss man davon ausgehen, dass die nicht Kenntnis des exakt passenden Fields of Expertise keineswegs die Unfähigkeit darin bedeuten sollte – ein Landhändler mag zwar viele Kniffe des Seehändlers nicht beherrschen, er hat aber sicherlich dennoch tausendfach mehr Ahnung als der Bäcker.
2. Eine weitere Inkonsequenz ist, welche Talente es betrifft und welche nicht, wieso also gerade diese drei Talente? Genau die gleiche Argumentation kann nämlich bei vielen Talenten angewandt werden, die schlimmsten Beispiele sind vermutlich Nahkampf und Athletik. Der meisterliche Speerwerfer ist sicher nicht automatisch (nicht mal normalerweise
) ebenso gut als Schwimmer. Der großmeisterliche Fechter sieht mit einem dicken Streitkolben in der Hand vermutlich komplett albern aus, all seine erlernte Technik ist für die Katz. Man kann dabei oft nicht mal von „Prozessähnlichkeiten“ (Kompetenzen) sprechen, denn den benannten Streitkolben kann ein Meister des waffenlosen Kampfes (Handgemenge) vermutlich viel eher als ein meisterlicher Fechter führen, mit den Grundkompetenzen des waffenlosen Kampfes ist das viel enger verwandt, als mit denen des Fechtens. Und ehe der Speerwerfer durch „generelle Sportlichkeit“ ein Meisterschwimmer wird, da singt dir der Gitarrist durch seine musikalische Ader was vor.
Es gibt hier also, außer minimal bei Handwerk, keinen sinnigen Grund, weshalb genau diese drei Talente betroffen sind.3. Man kann auch nicht sagen „andere Talente sind auch extrem aufgesplittert – für Schach brauchst du Enigma, für Poker Empathie und für Mühle Führungskräfte.“ Denn wo das zwar stimmen mag, da steigert niemand Empathie, nur weil er Poker spielen können will – sondern Poker ist ein netter Nebeneffekt seiner sonst eh wichtigen Talente. Der Alkoholhändler hingegen kann eben genau das was der Talentname beinhaltet: Alkohol handeln.
--> Daraus ergibt sich für mich all in all: die Regel ist weder realistisch (siehe die Vergleiche), noch für die Balance nützlich, noch irgendwie durch die restliche Regelhaftigkeit nötig (sie ist ja eine Ausnahmeregelung, die sonst nirgendwo trifft). Und daher fänd ich es sehr passend, sie zu streichen/ändern.
a) Streichen würde dann wohl die Stilblüte hervorbringen, dass der Meistermusikant eben alle Instrumente gleichermaßen beherrscht (wobei hier die Spezialisierungen unterscheiden, wie beim Nahkämpfer eben zwischen den Waffengattungen) -> das sollte also doch problemlos sein.
Dass der Vortragskünstler gleichermaßen Singen wie Musizieren kann (was gar nicht so selten ist und auch häufig unterschiedliche Attribute erfordert, das Talent umfasst dann eben mehr das eingehen auf das Publikum, als die bloße Fachkenntnis des genauen Instrumentes).
Problematischer dann leider, dass der Steinmetz eben auch ein guter Zeichner ist (wobei auch das sehr üblich wirkt), aber eben auch weiß, wie man Menschen aufschneidet (wobei - könnte das nicht zu Medizin? Dann wäre dieses eine Extrembeispiel mal weg...).
Ich fände diese kleineren bis mittleren Stilblüten vertretbar, denn es wäre in Einklang mit den restlichen Regeln (der geniale Fechter ist in WoD halt auch fast so gut als Hammerkämpfer, das ist eine Stilblüte, aber es ist WoD und nicht DSA mit 240 Talenten
zum Glück), die Balance sehe ich in diesen Talenten sowieso nie bedroht und einfacher wäre es auch.b) Alternativ könnte man klarere und milderere Regeln formulieren, welche Fields of Expertise wirklich nötig sind (eben nicht mehr zwsichen Alkohol-, Lebensmittel-, Rohstoff- und Vieh-Handel unterscheiden, sondern nur noch zwischen dem mittelalterlichen Land und Seehandel zb.). Und man könnte die „Ableitungsschwierigkeit“ klar definieren und gering halten (der meisterliche Sänger ist eben immer noch ein brauchbarer Musiker (-1 Würfel), beherrscht die Grundlagen von Vorspiel aller Art (-2 Würfel) und hat zumindest noch die gröbste Fähigkeit auch beim ungeübten Tanz sein Publikum zu animieren (-3 Würfel) (Kompetenzebene)). Gleiches für die anderen Talente: Der Seehändler ist kein genialer Landhändler (-1/2 Würfel) aber er kann es besser, als der Bäcker. Der Schreiner ist kein voller Schiffszimmermann, aber es ist ähnlich (-1 Würfel), er ist kein toller Maurer, aber er ist Handwerker (-2 Würfel), er ist erst recht kein guter Maler automatisch (-3 Würfel), und mit Chirurgie hat er dann womöglich gar nichts mehr zu tun (-4 Würfel).
Was sagst ihr dazu? Gibt es doch noch geniale Begründungen, warum die Fields of Expertise, so wie sie im Buch sind, sinnvoll sind – die mir einfach nicht gekommen sind? Oder sonst etwas relevantes, das dafür spricht?
für komplettes Streichen scheint sich jedenfalls wenig Begeisterung zu finden, ebenso dafür, dass auch auf andere Talente anzuwenden (gosh, wäre das fies 
).